14. Hukuk Dairesi 2012/15313 E. , 2013/2012 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, murislerine ait taşınmazların intikal işlemlerinin yapılamadığını, bu sebeple taşınmazların tapu kayıtlarının, murislerinin doğrum tarihi, doğum yeri ve nüfusa kayıtlı oldukları yerin yazılması sureti ile düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgilerin belirtildiği, bunlar arasında malikin doğum tarihi ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin yazılmasının belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasına ilişkin yanlış bilgilerin düzeltilmesi istenebilir.
Bu tür davalarda, kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen tapu maliki ile ilgili araştırmada mülkiyet nakline neden olunmaması için, tarafların
delilleri dışında gerekli görülen hususlarda da re"sen araştırma yapılması gerekmektedir.
Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında nüfusa kayıtlı olunan yer, doğum yeri ve doğum tarihi yer almamaktadır. Ne var ki davacının murislerinin kimliklerinin tam olarak tespit edilememesi nedeniyle tapuda tasarruf işlemi yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince; "dava konusu (123 ada, 1 parsel, 142 ada, 61, 75, 304 ve 308 parseller), (146 ada, 1 ve 160 parseller), (148 ada, 4 parsel) sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen “...oğlu” ile davacının murisi “... Köyü nüf. kayıtlı, 02.09.1922 doğumlu ... oğlu ...”in aynı kişi olup olmadığı; (142 ada, 94 ve 102 parsel) sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen “...: ... oğlu” ile davacının murisi “... Köyü Nüf. Kayıtlı, 14.12.1933 doğumlu ... Kızı ...”in aynı kişi olup olmadığının; ve yine (142 ada, 108 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen “... oğlu” ile davacının murisi “... Köyü nüf. kayıtlı, 02.09.1922 doğumlu ... oğlu...”in aynı kişi olup olmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
