Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6607 Esas 2022/1628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkeme verdiği önceki kararında direnmiş olup, direnme üzerine Mahkeme hükmü bozulmuş olup, ... Hukuk Genel Kurulunca bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 29. Maddesi uyarınca mirasçılardan yalnızca birinin tereke adına dava açması ve taşınmazın terekeye dönmesini talep etmesinin mümkün olduğu, mahkemenin çekişme konusu taşınmazın davacı adına tesciline ilişkin ilk hükmünün, davaya dahil edilen bir kısım mirasçılar tarafından taşınmazın terekeye dönmesini sağlamak amacıyla temyiz edildiği, Mahkemece Özel Daire bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde çekişme konusu taşınmazın davacıya ait olmadığı, dolayısıyla tespit maliki ...'a ait olduğunun belirlendiği o halde Mahkemece, taşınmazın davalıların ortak miras bırakanı ...'a ait olduğu ve elbirliği mülkiyetine konu olduğu belirlendiğine göre, taşınmazın ...'ın tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 273 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve arkadaşları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş olmasına rağmen maddi hata sonucu ... adına da tescil hükmü kurulmak suretiyle pay payda eşitliğinin bozulmasına sebebiyet verilerek infazda tereddüt oluşturulması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1 numaralı fıkrasında yer alan "20 payın ... kızı ..." ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesi gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.