Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10234 Esas 2022/1706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 02.03.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde yer alan 409 sayılı parselin davacı şirket adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı ... İdaresinin taşınmazın batısında yer alan yaklaşık 4.400 metrekarelik kısmının orman olduğunu ileri sürmesi üzerine devlet ormanını işgal ve faydalanma suçu nedeniyle şirket yetkilisinin cezalandırılmasına karar verildiğini, ancak iddia edilen alanın davacının tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek, bu kısma yönelik davalının müdahalesinin men’ine ve taşınmazın davacı tarafa teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve ... bu karar, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.