5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu"na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 03/03/2017 tarihli ve 2017/93 sayılı kararı ile uygulanan 68,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair Silivri Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/09/2017 tarihli ve 2017/1434 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/02/2019 gün ve 16627 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2019 gün ve KYB-2019-18890 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, başvuruyu inceleyen Silivri Sulh Ceza Hâkimliğince, somut olayda, yetkili olmayan ... Valiliği tarafından idarî para cezası düzenlendiğinden bahisle söz konusu idarî para cezasının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;
5403 sayılı Kanun"un 22. maddesinde yer alan, "Bu Kanunda yazılı olan idarî cezalar mahallî mülkî amir tarafından verilir." şeklinde düzenleme karşısında, her ne kadar karar başlığında ... yazılmış ise de, söz konusu idarî yaptırım kararının Silivri ilçesi mülki idare amiri olan Silivri Kaymakamlığı tarafından verildiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın Kanun yararına bozma istemindeki gerekçe yerinde görülmekle birlikte;
Silivri Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/09/2017 tarihli ve 2017/1434 değişik iş sayılı kararının gerekçesinde, kabahat teşkil eden eylemin bizzat muteriz tarafından yerine getirildiği ya da belirtilen eyleme muterizin iştirak ettiği hususlarının ispatlanamadığı kabul ve anlatımına da yer verildiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.