MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; diğer davalı tarafından sözleşme süresinin bitiminden önce feshedilmesi sebebiyle, feshin son çare olması ilkesi de gözönünde bulundurularak davacının iş akdinin haklı ve geçerli sebeple süresinde yazılı fesih bildirimi ile feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesi tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından davalı işverenin iş akdini devam ettirmeye yeterli çalışma alanının bulunduğu ancak buna rağmen işçiyi keyfi olarak işten çıkardığı ve işçinin haklarını korumaya yönelik yeterli özeni göstermediği diğer bir deyişle feshin son çare olması gerektiği ilkesine uygun davranmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince, iş sözleşmesinin feshinin usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edilmeksizin gerçekleştirildiği, davalı tarafın geçerli nedenle feshi ispatlayamadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; davacının davalı şirket ile iş ortağı dava dışı ... - ... Ltd.Şti ile Elektrik Üretim A.Ş arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile hizmet alım sözleşmelerinden anlaşıldığını, söz konusu sözleşmenin İş Kanunu hükümleri uyarınca geçerliliğine ilişkin yapılacak yargısal denetim, iş akdinin ve hizmet alım sözleşmesinin tüm taraflarını etkileyeceğinden, sözleşmenin diğer tarafını yani davalı ... Temizlik Tic. Ltd Şti ile birlikte iş ortaklığını oluşturan ... - ... Ltd Şti. ‘nin de davaya teşmilinin sağlanması gerektiğini, işe iade davalarında asıl işveren ile alt işverenler arasında şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek; davacıya, davayı; hizmet alım sözleşmesinin diğer tarafı olan ... Ltd Şti."ne de yöneltmesi için süre verilmesi, verilen süre içinde, diğer dava arkadaşına teşmil edilirse davaya devam edilmesi, aksi halde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini; yine davacının davalı işyerinde makine operatörü olarak çalıştığı iş sözleşmesinin, davalılar arasındaki bakım hizmet işine dair sözleşmenin sona ermesi üzerine davalı alt işveren tarafından feshedildiğini, işveren kararı işletmesel karar niteliğinde olup yerindelik denetimine tabi olmadığını, ancak feshin son çare olması ilkesi kapsamında denetim yapılması gerektiğini, bu doğrultuda fesih tarihi itibariyle davalı alt işverenlerin başka işyerlerinin olup olmadığı ve davacının bu işyerlerinde değerlendirilme imkanının bulunup bulunmadığının belirlenmesinin söz konusu ilkenin uygulanması noktasında önem arz ettiğini, mahkemece bu yönde gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketlerin fesih tarihinde davacıyı çalıştırabileceği başka işyerlerinin olup olmadığı, bu işyerlerine fesih tarihinden kısa bir süre önce ve sonra davacı ile aynı vasıflarda yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı araştırılarak elde edilecek neticeye göre bir karar vermesi gerektiği belirtilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ile ilk derece mahkemesin kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası yerel mahkemece, toplanan deliller, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından hareketle; Yargıtay ilamı doğrultusunda bozma gerekleri yerine getirilmiş, davalılar arasındaki sözleşmenin sona ermesine ilişkin bu durumun geçerli fesih sebebi oluşturacağı kabul edilerek davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
Temyiz:Kararı davacı vekili ile davalı Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.Hüküm verildiği tarihte vekille temsil edilmeyen ... – ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu durum bozma sebebi ise de, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.



SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan
"" 4- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.12/1 uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, "" şeklindeki bendin hükümden çıkartılarak yerine,
""4- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.12/1 uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü ve Ak Grup Tem. Mak. İnş. Gıda Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti" ne verilmesine,"" bendinin eklenmesine, kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü"ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükeltilmesine, 27.02.2020 gününde oybirliği kesin olarak verildi.