MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ..."in .......Bankası...Şubesi nezdindeki hesabına ait görünen, 20/09/2011 düzenleme tarihli, keşide yeri ... olan, 2.400 TL bedel içeren çeki, adı belirtilen katılandan bir ticari alışveriş kapsamında teslim aldıktan sonra çek üzerinde hem yazıyla hem de rakam ile yazılı olan bedel kısımlarını 12.400 TL olarak değiştirmek suretiyle tahrif ettikten sonra söz konusu çeki, daha önceki bir ticari alışverişten doğan borcuna karşılık olarak katılan ..."e vererek haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanığın, katılan ..."e yönelik nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ..."e yönelik gerçekleştirdiği iddia edilen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararı; ile söz konusu çek üzerinde yapılan tahrifatın başkalarını aldatma yeteneğini haiz olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; resmi belgede sahtecilik suçu bakımından iğfal kabiliyeti bulunmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanığın, katılan ..."e yönelik gerçekleştirdiği nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak ve yargılama dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelere göre de; sanığın önceden doğan bir borcuna karşılık olarak suça konu çeki katılana verdiğinin anlaşılması karşısında; nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında katılan ..."e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açılmasına rağmen hüküm kısmının ""C"" bendinde sehven ""nitelikli yağma suçu"" belirtilerek beraat hükmü kurulmak suretiyle karışıklığa sebebiyet verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK "nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ""C"" bendinde yazılı olan ""nitelikli yağma"" bölümünün çıkartılarak yerine ""nitelikli dolandırıcılık"" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.