MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın iptaline yönelik İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.04.2016 tarihli ve 2015/422 - 2016/393 sayılı hükmün Dairemizin 06.11.2019 tarih ve 2016/6149 E. 2019/4562 K. Sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde karşı davada davalı vekili ve birleşen davada davalı ile birleşen davada davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte bulunan hissesinin kendisinden boşandığı tarafından alınan vekaletname ile davalı-karşı davacı ...’a devredildiğini, vekaletname verildiği tarih ve ortaklık payının devri tarihinde davacının bisikletten düşme sonucu temyiz kudretinin olmadığını ileri sürerek devir işleminin mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptaline, ortaklık payının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı- karşı davacı vekili, işlem tarihinde davacının eşi ile henüz boşanmadığını ve bu tarihte uçak savar hava komutanı olduğunu, fiil ehliyetine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının eşinin hesabına gönderilen 18.000,00 TL ile kooperatife ödenen 13.200,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, kooperatifin ferdi mülkiyete geçmiş olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca davacının vekaletname verildiği tarih olan 28.05.2007 tarihinde postkontüzyonel beyin sendromu denilen akıl hastalığına musab olduğu ve işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığı, yapılan işlemin MK’nın 15. maddesi uyarınca sonuç doğurmayacağı ve mutlak butlan ile batıl olduğu gerekçesi ile asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karşı davada ise davalı-karşı davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödediği bedelin iade gerektiği gerekçesi ile 31.015,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödemesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı, karşı davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı- karşı davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, karşı davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme talebine gelince;
Asıl dava, kooperatif hisse devrinin iptali,karşı dava ise hisse bedeli karşılığı ödenen meblağ ile kooperatife ödenen aidat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,taraflar arasındaki sözleşme asıl davada davacı tarafın fiil ehliyetini haiz olmaması sebebiyle geçersiz kabul edilmiş ve davalı tarafça yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiği belirtilmiş ise de karşı dava tarihine kadar yapılan aidat ödemelerinin hesaplandığı bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiştir. Oysa, geçersiz sözleşmenin ifası istenemeyeceğinden, taraflar birbirlerine verdiklerini TBK"nın 77. maddesi hükmüne dayanarak sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri talep edebilirler. Bu durumda asıl davada davacı karşı taraftan aldığını iade etmeden kooperatif hissesinin devrini talep edemeyecektir.
Somut olayda, asıl davada davalı-karşı davada davacının devredilen hisse bedeli olarak 18.000,00 TL ödediği ve bu hisseye karşılık kooperatife bir kısım aidat ödemeleri yaptığı sabittir. Bu durumda mahkemece,asıl davada davalı-karşı davada davacının dava konusu hisse için kooperatife ödediği tüm aidat bedelleri belirlenip birlikte ifa kuralı gereği karşı davacının ödediği bedelin ödenmesi şartıyla kooperatif hissesinin iadesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının, bu gerekçelerle bozulması gerekirken, Dairemizin 06.11.2019 tarih ve 2016/6149 E., 2019/4562 K. sayılı sayılı ilamı ile onanması doğru olmayıp, bu kez onama kararımızın kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davada davalı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 06.11.2019 tarih ve 2016/6149 E. 2019/4562 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün karşı davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harçların karşı davalıdan ve birleşen davada davalıdan alınmasına, talep halinde karar düzeltme harcının karşı davacıya iadesine, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.