Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 07.11.2007 tarihli sözleşme ile ... Piyade Okul Komutanlığı 248 dairenin Hait Yapım işinin yapımını üstlendiklerini, 16.11.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığını, ancak katılımcılara verilen projelerdeki mahallelerden farklı olarak malzeme değişiklikleri yapıldığını ve uygulama projelerinin ozalitlerinin üzerine yeşil kalemle ilave talimatların eklendiğini,... "a sunulan uygulama projesinin onay aşamasında konut sayısının çok olması sebebi ile basınç düşürme istasyonu yapılmasının zorunlu olduğunun ortaya çıktığını ve bu istasyonun ilave bedelinin 75.000,00 TL olduğunu,... projesinde besleme hattının bina altında kalması sebebi ile güzergahının değiştirilmesinin zorunlu tutulduğunu ve yeraltı kablosunun deplase edilmesi sebebi ile 24.500,00 TL ek masraf yapıldığını, revize kanalizasyon maliyetinin 132.879,60 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 497.114,75 TL’ye çıkarmıştır.Davalı savunmasında davacının dava dilekçesindeki taleplerinin sebepsiz zenginleşme ve vekâletsiz iş hükümlerine dayanmakta olduğunu, BK uyarınca bu taleplerin 1 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece taraflar arasında sözleşme imzalandığı, yapım aşamasında davalı tarafından sözleşme dışı işlerin istendiği ve davacı tarafından yapıldığı halde bedellerinin davalı tarafça ödenmediği ve bu işlerin bedelinin 422.114,75 TL olduğu, ayrıca projelerde doğalgaz basınç istasyonu bulunmadığı, ... tarafından doğalgaz basınç istasyonunun zorunlu tutulduğu için
yapıldığı ve bedelinin 75.000,00 TL olduğu, yargılama aşamasında davacı tarafın elektrik imalâtı talebinden feragat ettiği anlaşıldığından elektrik imalâtı talebinin feragat sebebi ile reddine, davacı tarafın davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabul edilerek 422.114,75 TL sözleşme dışı işler bedeli ve 75.000,00 TL doğalgaz basınç istasyonu rayiç bedeli olmak üzere toplam 497.114,75 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 07.11.2007 tarihli sözleşmeye göre davacı ... Piyade Okul Komutanlığı 248 dairenin Hait Yapım işini üstlenmiştir. Davacı tarafından sözleşme dışı imalâtlar yapıldığı iddia edilmekte ise de davalı taraf yargılama sırasında verdiği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının yaptığını iddia ettiği sözleşme dışı imalâtların sözleşme kapsamında olduğu ileri sürerek İhale CD çıktılarını sunmuş ve iddia edilen imalâtların ihale dökümanlarında yer alan “tekliflerin hazırlanmasında kullanılacak imalât çizelgeleri”nde açıklandığını, davacının bunları inceleyerek teklif verdiğini ileri sürerek ek rapor alınmasını istemiş ancak mahkemece “alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğundan itirazların reddine” karar verilmiştir. Davalının rapora itirazları teknik nitelikte olup bunlar incelenmeksizin sonuca varılması eksik incelemeye dayalı olduğundan mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile sözleşme ve eki olan tüm şartnameler ve davalının teknik itirazları incelenerek yapılmış bulunan imalâtların sözleşme kapsamında olan imalâtlar ile karşılaştırılarak hangilerinin sözleşme dışı olduğunun denetime açık olarak açıklattırılması varsa sözleşme dışı imalâtların bedellerinin, sözleşme eki tüm şartname hükümleri de dikkate alınarak hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.