Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8693 Esas 2022/1696 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre 2010 yılında yapılan uygulama kadastrosunun askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde dava açarak, 27847 ada 1 (eski 419) sayılı parsel sayılı taşınmazın yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit çalışmalarında tahdit sınırları içinde bırakıldığını, ancak uygulama kadastrosu sonucunda bu taşınmazın davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin ilk hüküm, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 29.11.2011 tarihli ilamıyla, “Davacının uygulama kadastrosuna itiraz istemi yönünden yöntemince araştırma yapılması, mülkiyet istemi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemenin bozma ilamına karşı direnme kararı vermesi üzerine, ... Hukuk Genel Kurulu’nun 19.12.2012 tarih ilamıyla, “Dava dilekçesinden davacının talebinin sadece uygulama kadastrosuna itiraza ya da mülkiyet istemine mi ilişkin olduğu yoksa her iki istemi de mi içerdiği hususları anlaşılamadığından mahkemece bu hususun açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Kadastro Mahkemesince ... Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna yönelik davanın reddine, mülkiyet iddiası yönünden ise mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükmün ... denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine mülkiyet istemi yönünden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 27847 ada 1 sayılı parselin 08.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 28,35 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan bölümünün ise aynı ada ve parsel numarası altında davalı tapu maliki ... İletişim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... İdaresinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece çekişmeli 27847 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sadece orman niteliğinde olduğu tespit edilen (A) harfli bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, tapuda zaten davalı şirket adına kayıtlı bulunan (B) harfli taşınmaz bölümü yönünden mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden davalı şirket adına tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin taşınmazın (B) harfli bölümünü ilgilendiren 2. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Fazlaya ilişkin istemin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.