MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı tarafın talebi üzerine, satın alınan yatak odası takımı bedelinin iadesine dair verilen Tüketici Hakem Heyeti kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini, açtığı karşı dava ile de satın aldığı takımın ayıplı olduğunu ileri sürerek bedelinin iadesi veya ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali, karşı dava ise Hakem Heyeti kararına konu mal yönünden tüketicinin yasadan doğan seçimlik haklarının kullanılması istemine ilişkindir. Mahkemece ... Tüketici Hakem Heyetinin 2012/13 sayılı kararı ile ayıplı mal bedeli 3.250,00TL nin iadesine ilişkin kararının miktar itibari ile görev sınırının aşılmasından dolayı yok hükmünde olması nedeniyle davacının iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise onarım teklifini kabul etmeyen davalı karşı davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle reddine karar verilmiştir. 4077 Sayılı Yasanın 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca değeri beşyüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici
hakem heyetlerinin verecekleri kararlar, (2012 yılında bu rakam 1161,67 TL ye çıkartılmış olup,) tüketici mahkemesinde delil olarak ileri sürülebilir. Bu madde uyarınca davaya konu uyuşmazlıkta tüketici hakem heyetinin verdiği karar yok hükmünde olmayıp delil mahiyetindedir. Ne varki mahkemece alınan bilirkişi raporunda da malın kurulum hatası ve kullanılan malzemenin neme dayanıklı olmaması yönünden ayıplı olduğu tespit edilmiş olmakla, karşı dava daki istemlerin değerlendirilerek, davalının seçimlik hakkı da sorulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.