MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, yaralama
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ... ve vekilinin celselerde önceki beyanlarını tekrar ettikleri, mahkeme tarafından şikayet ve katılma hususunda bir karar verilmediği anlaşılmış olmakla; 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan mağdurun kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve sanık hakkındaki yağma suçundan kurulan beraat hükmünün mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında; mağdur ..."ın CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca katılan olarak kabulü ile,
1-) Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nin 53. maddesi uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre; katılanın kollukta, suç tarihinde sanık ile birlikte yemek yedikleri gazinodan çıkarak evine yöneldiği sırada, arkasından gelen sanığın aniden saldırarak kendisini dövdüğünü ve 50 TL parasını, cep telefonunu ile kimliğini aldığını ileri sürdüğü, duruşmada ise yağmalandığını ileri sürdüğü telefon cihazı ile hattının faturasının sanık adına olmakla birlikte, ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını, telefon numarasını hatırlamadığını, kimliğini ise yeniden çıkarttığını beyan ettiği, buna karşılık sanığın ise olay gecesi katılan ile eğlendikleri gazino çıkışında adresine bıraktıktan sonra ayrıldığını, katılan ile eşinin kendisine olan borçlarını ödememek için iftira attığını savunduğu olayda; katılan vekilinin ise 15/10/2014 tarihli duruşmada suça konu cep telefonun faturasını ibraz ettiğine dair beyanda bulunduğu, aynı tarihli ara karar ile ... imei numarası üzerinden yapılan araştırmada, sözkonusu imei numaralı cihazın sanık adına kayıtlı ... nolu hat ile olaydan bir gün önce sanık adına kayıtlı ... dahil olmak üzere birçok numaranın arandığı, sanık adına ... nolu hattın en son 21.06.2014 günü saat 06.13"de sanık ve mağdurun adreslerinin bulunduğu bölgelerde gprs sinyali verdiği, 23.06.2014 tarihi ve sonrasında ise ... ve... adlı kişiler adına kayıtlı hatlardan gprs sinyali verdiğinin tespit edildiğinin belirtildiği ancak suça konu cep telefonun İMEI numarasını gösteren faturanın dosya içerisinde bulunmadığı, Turkcell firmasına ait bir belgenin ise okunaksız olması nedeniyle içeriğinden telefonun ait olduğu şahsın ve İMEI numarasının tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; katılandan yağmalandığı ileri sürülen telefonla ilgili olarak katılan vekilinin dosya sunduğu faturada yer aldığı belirtilen imei numarası ile ara karar gereği araştırılması yapılan imei numarasının aynı olup olmadığı hususundaki duraksama giderildikten sonra, katılandan kullandığı cep telefonu numarasının sorulması, telefon numarası bildirmesi halinde, bu telefonunun kullanıldığı telefon cihazının imei numarasının olay tarihi öncesi ve sonrasında yapılan arama kayıtlarının tespiti, katılan tarafından bildirilecek telefon hattının, daha önce iletişim kayıtları getirtilen ... imei numaralı cihazdan kullanıldığının tespiti halinde ise, sözkonusu imei numaralı cihazı olaydan sonra kullandığı belirtilen diğer hatların sahipleri ... ve... adlı kişilerden, gprs kayıt sırasına göre cihazı kendisinden önce kimden ve ne şekilde edindiklerinin
orulması, ayrıca katılanın yeniden çıkardığını ileri sürdüğü kimliğine dair başvurusunun bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte başvuruda bulunduğunun ve yeni bir nüfus cüzdanı alıp almadığının, yeni bir nüfus cüzdanı almış ise nüfus cüzdanının veriliş nedeninin ilgili kurumdan sorularak tespiti ile bu durumların netleştirilmesi ve delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.