MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket tarafından ... ile sigortalı olan ve ..."ye ait paletli eskavatörün 27.08.2009 tarihinde .. çevre yolu yapımında çalışmakta iken ... Ekspres treni ile çarpışmak suretiyle kullanılamayacak derecede hasarlandığını, bu hasar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalısına 19.11.2009 tarihinde 114.968,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde iş makinesini emir ve talimatları doğrultusunda çalıştıran ... yol inşaatını yapan yüklenici .."nin tamamen kusurlu ve sorumlu olduklarını, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle sigortalının halefi olarak ödediği bedeli davalılardan rücuen talep edebileceğini, sovtaj bedeli düştükten sonra geriye kalan 95.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; meydana gelen kaza ile müvekkili şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, olayın meydana geldiği yerin şantiye sahası dışında olduğunu, kaza meydana geldiği anda iş makinesinin demiryolu üzerinden geçmek istediğini, araç sürücüsünün de şirketle hiçbir bağının olmadığını, iş makinesinin dava dışı .."ne ait olduğunu ve makineyi ... isimli bir şahsın kullandığını, kazanın meydana geldiği yerde davalı şirketin herhangi bir çalışması bulunmadığını, bu
nedenle öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya sebebiyet veren iş makinesi sürücüsünün davalı şirketle herhangi bir irtibatı bulunmadığını, sürücünün dava dışı .... adına çalıştığını, bu nedenle kendileri aleyhine açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da; kaza ile davalı şirket arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, kazanın meydana geldiği esnada... adına makine sahibi ..."in talimatı ile makinenin bu bölgede çalışma yaptığını, kazanın olduğu esnada herhangi bir yol çalışması yapılmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 36.987,53 TL"nin ödeme tarihi olan 19.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.