Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/25331 Esas 2022/5507 Karar Sayılı İlamı

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 32. maddesine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında Midyat Kadastro Mahkemesinin 17/09/2019 tarihli ve 2016/20 esas sayılı ara kararı ile uygulanan 320,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin MİDYAT Sulh Ceza Hakimliğinin 31/12/2019 tarihli ve 2019/1121 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.06.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2021 tarihli ve KYB. 2021-89972 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Midyat Kadastro Mahkemesinin 2016/20 esasına kayden görülen dava ile ilgili olarak, adı geçen Mahkemenin 19/08/2019 tarihli ve 2016/20 esas sayılı yazısı ile Mardin Büyükşehir Belediyesinden istenilen hususlara ilişkin cevap verilmediğinden bahisle, 17/09/2019 tarihli ara karar gereğince ilgili kurum hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesine aykırı davranmaktan idari yaptırım kararı uygulanmasını müteakip, idari yaptırım kararına karşı yapılan itiraz üzerine, mercii Midyat Sulh Ceza Hakimliğinin 31/12/2019 tarihli kararı ile, Mardin Kadastro Mahkemesinin Mardin Büyükşehir Belediyesine yazmış olduğu müzekkerelerde 5271 sayılı Ceza Muhakemesinin 332/2. maddesinde belirtilen hususları içeren şerh bulunmadığı gerekçesiyle idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun;
221. maddesinde " (1) Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder.
(2) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır. Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.
(3) Belgeyi ibraz zorunda olanlar, tanıklıktan çekinmeye ilişkin hükümlere göre, belgeyi ibrazdan veya bu konudaki tanıklıktan çekinebilirler. Belgeyi ibraz veya bu konuda tanıklık yapmak zorunda olanlar hakkında, tanıklara ilişkin hükümler uygulanır.",
245. maddesinde " Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere, tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır. Usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir, gelmemesinin sebep olduğu giderlere ve beşyüz Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur. Zorla getirtilen tanık, evvelce gelmemesini haklı gösterecek sebepleri sonradan bildirirse, aleyhine hükmedilen giderler ve disiplin para cezası kaldırılır." ,
446. maddesinde " - (1) Bu Kanun anlamında disiplin para cezasından maksat, yargılamanın düzenli bir biçimde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak amacıyla verilen, verildiği anda kesin olan ve derhâl infazı gereken para cezasıdır. Bu ceza, seçenek yaptırımlara çevrilemez ve adli sicil kayıtlarında yer almaz.
(2) Disiplin para cezası, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. ",
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun;
32. maddesinde " (1) Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir.
(2) Bu madde, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabilir.
(3) 1.3.1926 tarihli ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 526 ncı maddesine diğer kanunlarda yapılan yollamalar, bu maddeye yapılmış sayılır.",
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun;
332. maddesinde "(1) Suçların soruşturma ve kovuşturması sırasında Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından yazılı olarak istenilen bilgilere on gün içinde cevap verilmesi zorunludur. Eğer bu süre içinde istenen bilgilerin verilmesi imkânsız ise, sebebi ve en geç hangi tarihte cevap verilebileceği aynı süre içinde bildirilir.
(2) Bilgi istenen yazıda yukarıdaki fıkra hükmü ile buna aykırı hareket etmenin Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesine aykırılık oluşturabileceği yazılır. Bu durumda haklarında kamu davasının açılması, izin veya karar alınmasına bağlı bulunan kişiler hakkında, yasama dokunulmazlığı saklı kalmak üzere, doğrudan soruşturma yapılır.",
Şeklinde yasal düzenlemelerin bulunduğu,
Bu kapsamda,
Hukuk mahkemeleri tarafından görülmekte olan davalar ile ilgili olarak istenen bilgi ve belgelerin gönderilmemesi durumunda, 5271 sayılı Kanun'un 332. maddesinin uygulama alanı bulunmadığı, ilgili maddenin soruşturma ve kovuşturma aşamasında savcılıklar ve ceza mahkemeleri tarafından istenilen bilgilere ilişkin olduğu, yine hukuk mahkemelerinde görülen davalara ilişkin mahkeme tarafından istenen bilginin verilmemesi halinde 5326 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanabileceğine dair 6100 sayılı Kanun'da açıkça bir düzenlemenin mevcut olmadığı, bu durumda hukuk mahkemelerince 5326 sayılı Kanun'un 32/2. hükmü uyarınca idari yaptırım kararı da uygulanamayacak ise de, 6100 sayılı Kanun'un 221 ve 245. maddeleri uyarınca ilgililer hakkında sebep olduğu giderlere ve disiplin para cezasına karar verilebileceği gözetilerek itirazın bu gerekçeler ile kabul edilmesi yerine, yazılı gerekçe ile kabul edilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı Yasanın ''Bilgi isteme'' başlıklı 332. maddesinin ''(1) Suçların soruşturma ve kovuşturması sırasında Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından yazılı olarak istenilen bilgilere on gün içinde cevap verilmesi zorunludur. Eğer bu süre içinde istenen bilgilerin verilmesi imkânsız ise, sebebi ve en geç hangi tarihte cevap verilebileceği aynı süre içinde bildirilir.
(2) Bilgi istenen yazıda yukarıdaki fıkra hükmü ile buna aykırı hareket etmenin Türk Ceza Kanununun 257 nci maddesine aykırılık oluşturabileceği yazılır. Bu durumda haklarında kamu davasının açılması, izin veya karar alınmasına bağlı bulunan kişiler hakkında, yasama dokunulmazlığı saklı kalmak üzere, doğrudan soruşturma yapılır.'' hükümlerini, 5326 sayılı Yasanın ''Emre aykırı davranış'' başlıklı 32. maddesinin ''(1) Yetkili makamlar tarafından adlî işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idarî para cezası verilir. Bu cezaya emri veren makam tarafından karar verilir.
(2) Bu madde, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabilir.
(3) 1.3.1926 tarihli ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 526 ncı maddesine diğer kanunlarda yapılan yollamalar, bu maddeye yapılmış sayılır.'' hükümlerini amir olduğu, somut olayda Midyat Kadastro Mahkemesi tarafından yazılan yazı ile istenilen hususlarda ... tarafından cevap verilmediği gerekçesi ile 5326 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca idari yaptırım kararı uygulandığı anlaşılmış olup, yetkili olduğu konusunda tereddüt bulunmayan Midyat Kadastro Mahkemesi tarafından adli işlem nedeni ile verilen bir emrin yerine getirilmemesi nedeni ile uygulanan idari yaptırım kararının hukuka uygun olduğu, 5271 sayılı Yasanın 332. maddesinde belirtilen düzenlemenin Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 22.04.2021 tarih, 2020/5-337 Esas, 2021/162 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kamu görevlileri bakımından TCK'nun 257. maddesinde anılan suçu oluşturabileceği, 5326 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca idari yaptırım uygulanması için ise, emri veren kurumun mutlaka Ceza Mahkemesi ya da Cumhuriyet savcılığı olmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.