Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8632 Esas 2022/1694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine, Orman İdaresi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ilçesinde 2007 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve 22.02.2008 tarihinde hükmen tescil edilmiştir.
Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... İdaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, 101 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile 11.09.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 82.745,29 metrekare yüzölçümündeki bölümünün cevizlik ve meyve bahçesi vasfıyla davacı adına tesciline, geriye kalan bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı, çekişmeli taşınmaza ilişkin ... denetiminden geçen benzer nitelikli dosyalar ve tapu kaydında davalı olduğu belirtilen dosya numaraları üzerinden UYAP'ta yapılan sorgulamadan; dava konusu taşınmaza ilişkin ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 2008/1 Esas, 2013/9 Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesinin ... (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2013/9743 Esas, 2014/1662 Karar sayılı dosyasında yapıldığı ve taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2007/56, 57, 58, 66 ve 67 Esas sayılı dosyalarında da dava konusu olduğu, davaların bir kısmının kesinleştiği, bir kısmının ise halen derdest olduğu, derdest olan davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği belirtilerek 11.02.2014 günlü ilamla hükmün bozulmasına karar verildiği tespit edilmiştir. Yine denetimden geçen kararlardan, taşınmaza ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen kararların görev yönünden bozulduğu, taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 2013/54 Esas sayılı dosyasında da dava konusu anlaşılmıştır.
Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzim tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için sözkonusudur. Başka bir anlatımla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar, tutanak kesinleştikten sonra sona erer. Ancak, davanın varlığı tutanağın kesinleşmesini önleyecektir.
Her ne kadar çekişmeli taşınmaz 22.02.2008 tarihinde sehven tapuya kaydedilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle esasen kadastro tutanağının kesinleşmediği, halen davalı olduğu anlaşıldığından görevli mahkeme, genel mahkeme olmayıp kadastro mahkemesidir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK' un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.