Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/29969 Esas 2022/5481 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1.Dairemizin 09.09.2019 tarihli ve 2019/3526 Esas, 2019/34147 Karar sayılı ilamı ile 03.03.2015 tarihli mahkumiyet hükmünün bozulması üzerine mahkemece sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda 15.01.2020 tarihli hükmün kurulduğu, anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından temyiz edilmesine istinaden dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2020 tarihli yazısı ile 7242 sayılı Yasanın 61 ve 62. maddeleri ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3. ve 5. maddelerinde yapılan lehe düzenlemelerin değerlendirilmesi için iade edildiği ve neticeten temyize konu 03.03.2021 tarihli hükmün kurulduğu cihetle, 15.01.2020 tarihli hükmün henüz kesinleşmediği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı akabinde uyarlamaya konu bir yargılama yapılmadığı gözetilmeden yazılı şekilde 15.01.2020 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesi,
2. Mahkemenin 03.03.2015 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten sonra CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve yine uygulama maddesinin CMUK'nun 326/ son yerine "CMK'nun 265/1-son cümle" olarak gösterilmesi,
3. Sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4. İnfazı kısıtlayacak şekilde adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılacağına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;
1.Hüküm fıkrasında yer alan "Mahkememizin 15/01/2020 tarih 2019/629 esas 2020/53 karar sayılı kararının uyarlama yargılaması nedeniyle kaldırılarak YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA" ifadesinin çıkartılması,
2.Hüküm fıkrasının kazanılmış hakka ilişkin 10 nolu bendindeki "5237 sayılı CMK 265/1-(son cümle)" ibaresi çıkartılarak yerine "CMUK'nun 326/son" ibaresinin eklenmesi, yine aynı bentte yer alan “netice itibariyle 4 YIL 2 AY HAPİS VE 10.000,00 TL. ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ifadesinin çıkartılarak, yerine "cezasının 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ifadesinin eklenmesi,
3. Hüküm fıkrasının 11 nolu bendinde yer alan "ve öncelikle 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının Cumhuriyet Savcılığının kararı ile hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma kararı verilerek bu karar doğrultusunda infazına, bu karara ilişkin infaz şekline de uyulmaması halinde hapis cezası olarak infazına karar verileceğinin" ifadesinin çıkartılması,
4. Hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresi'ne verilmesine" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.