MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23.06.2010 tarihinde, müvekkillerinin eş/babaları ..."nin, yolcu olarak bulunduğu ölü ..."ın sürücüsü, ..."ın işleteni, ... Sigorta A.Ş"nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla ölü..."nin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL maddi tazminat faiz alacağının tüm davalılardan, her bir müvekkili için 50.000,00"er TL manevi tazminat ile 50,00 TL manevi tazminat faiz alacağının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; maddi tazminata ilişkin faiz alacağı konusunda karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL
ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... mirasçıları ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... ile ... mirasçıları ..., ..., ... ve ..."ye açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
KTK"nin 91. maddesinde işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Aynı yasanın 85. maddesi ile aracın işletilmesi sırasında 3.şahısların bedeni ve maddi zarara uğratılmasından işleten doğrudan sorumlu tutulmuştur. Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve trafik sigortacısı, 818 sayılı BK."nun 50 ve 51. maddeleri (6098 sayılı TBK. madde 42 ve 43) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK."nun 141 ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 120 ve 121) göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.
Somut olayda, mahkemece ... adında dosya kapsamında biri olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava dilekçesinde, ... davalı olarak gösterilmiş, dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek de taraf teşkili sağlanmıştır. Aynı zamanda desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın maliki ..."dır. Bu durumda mahkemece ... hakkındaki davanın reddi doğru değildir.
2-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına uygun bir manevi tazminat ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370). Zira, TMK"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davacıların desteğinin vefat ettiği kazada sürücü ..."nin de kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, bu husus dikkate alınarak davacılar lehine ... mirasçılarının Dairemiz ilkeleri doğrultusunda hak ve nesafete uygun manevi tazminat ödemesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.