MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2013/263-2014/179

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin ...... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olduğunu, 21/06/2013 tarihinde, sürücü belgesi olmayan sürücü R.. İ.."in sevk ve idaresindeki ve ..... Otomotiv İnş. Gıda Tur. Hay. İth. İhracat Tic. ve San. Ltd. Şti "ne ait ..... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda davacı aracına çarpması, davacının idaresindeki aracın bu çarpmanın etkisiyle, park edilmiş kamyonete çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı R.. İ.."in tamamen kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacıya ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, ayrıca kazadan dolayı aracın değer kaybına uğradığını, onarımda kaldığı ve kullanılamadığı süre boyunca davacının maddi zarar gördüğünü hasarın ve uğranılan zararın belirlenmesi için tespit yaptırdıklarını, davacının 4.106,00 TL maddi hasarı meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 4.106,00 TL tutarındaki maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan R.. İ.. cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 3.206,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı taraf kazadan sonra araçta meydana gelen zararın tespiti için Antalya 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/4 Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırmış, dava dilekçesinde de tespit masrafları ile tespit vekalet ücretinin davalılardan tazminini talep etmiştir.
Mahkemece bu masrafların belirlenip yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranına göre davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz karar verilmemesi doğru değildir.
2-Aracın yaşı ve araçta oluşan hasar miktarı dikkate alındığında, pert işlemi gerekip gerekmeyeceği araştırılmalı ve bu doğrultuda, eğer araç pert işlemine tabi olacak ise davacının aynı nitelik ve özellikte yeni bir araç almasına kadar geçecek süre belirlenerek bu süre yönünden ikame araç bedeline, pert işleminin uygun görülmemesi durumunda ise onarım süresi için ikame araç bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine
01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.