MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2014
NUMARASI : 2013/6-2014/351


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan C.. K.."nın maliki, M.. B.."in sürücüsü bulunduğu ....plakalı traktörün 28/11/2011 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 28/12/2011 tarihinde hasar tazminatı olan 36.000,00 TL"nin sigortalı araç malkine ödendiğini, % 75 kusur oranına göre 19.000,50 TL nin davalılardan tahsil edilmesi için davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz etmiş olması sebebi ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, görev itirazında bulunmuş, davalılardan C.. K.."nın traktörünü bakım için sanayiye bırakmış olduğunu, aynı köyde oturan ve sanayide çalışan M.. B.. tarafından, C.. K.."dan habersiz şekilde traktör kendisine getirilirken kazanın olduğunu, haksız ve yersiz açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Eğirdir İcra Müdürlüğünün 2012/471 E sayılı dosyasından borçluların yaptığı itirazın iptaline, takibin 13.468 TL asıl alacak üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olmakla, yargılama giderlerine hükmedilirken red ve kabul oranı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş olması ve yine reddolunan miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamakla birlikte, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (4) nolu bendindeki “toplam 1543,15 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine "toplam 1543,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.094 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, (5) nolu bente "1.500 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.