MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı çekici ve buna bağlı olan ... plakalı römorkun ön sağ lastiğinin patlaması sonucunda 18.04.2012 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını, araçların ciddi hasar gördüğünü, kazaya alkollü sürücünün neden olduğu gerekçesiyle davalı sigortacının ödeme yapmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde tespit yaptırıldığını beyanla, toplam 83.000 TL hasar bedelinin başvurunun red tarihi olan 07.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacı aracını kullanan sürücünün alkollü olduğunu, kazanın 13.30 da olduğunu, 14.01 de yapılan alkol ölçümünde sürücünün 0.56 promil alkollü olduğunun saptandığını, sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana geldiğini, Kasko Poliçesi Genel Şartları uyarınca hasarın teminat dışı bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 83.000 TL"nin 07.05.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafça dava dilekçesinde ticari faiz istenmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine “ticari” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.252,00 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.