Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili 9.6.2009 tarihli dilekçesinde, “yediemin” olmadığı halde, icra müdürlüğünce, 01.06.2009 tarihinde gönderilen muhtırada “ yediemin sıfatıyla" teslim aldığı araçların iadesinin istendiğini, oysa yediemin sıfatıyla değil, borçlu vekili sıfatıyla hareket ettiğini, yediemin olarak bu araçları saklamasının söz konusu olmadığını, bu nedenle muhtıranın iptalini istemiş, mahkemece, 21.4.2009 tarihinde borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararının kaldırıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Asıl borçlu .... Ltd. Şti’ nin 21.04.2009 tarihinde iflasına karar verildiği ve bu karar ile  B.K.397 maddesi gereği, borçlu ile müşteki vekil arasındaki vekalet ilişkisinin  sona erdiği anlaşılmaktadır. 28.3.2009 tarihinde muhtıra ile istenen araçlar müşteki vekile teslim edilmişse de, burada vekil N.Ö."ın yediemin sıfatıyla değil, borçlu ile arasındaki vekalet ilişkisi gereği bunları teslim aldığı ve müvekkiline B.K.392-393 maddesi gereği teslim ile mükellef olduğu anlaşıldığından, bu araçların teslimi konusunda asıl muhatabın borçlu .... Ltd. Şti olması gerektiği açıktır. Dolayısıyle aksi düşünce ile bunların tesliminin vekâlet görevi sona ermiş vekilden istenmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.