Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6531 Esas 2015/13085 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2014
NUMARASI : 2013/260-2014/15


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu F.aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı B."e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı F.vekili, dava koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin diğer davalı ile bir akrabalık ve yakınlığının olmadığını, ihtiyaç nedeni ile satıldığını haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı B.vekili,müvekkilinin taşınmazı bedelini ödelerek satın aldığını ve kötü niyetli olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, davacı alacaklının borçlu hakkında başlattığı takibin dayanağı bononun 13.09.2012 tarihinde düzenlendiği tasarrufun ise bundan önce 17.08.2012 tarihinde yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delil olarak sunulan ceza dosyasındaki borçlu ve alacaklının ifadelerinden takip dayanağı bonunun cari hesap ilişkisinden değil borç para verilmesine dayalı olarak düzenlendiğinin anlaşılmış bulunmasına göre ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tip davaların dinlenebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında dava konusu tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması ön koşuluna bağlıdır. Dava bu ön koşul yokluğundan reddine karar verildiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle esastan reddi ile nisbi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “6.900,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “1.320,00 TL“ ibaresinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.