Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, takip konusu ilamın kesinleşmeden infaz edilemiyeceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
HUMK.nun 443/4.maddesi gereği, gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra olunamaz.
Somut olayda takip konusu ilam,  el atmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkin olup, gayrimenkulün aynına yönelik tecavüz ve yıkım sözkonusu olduğundan, infazı için HUMK.nun 443/4.maddesi gereği ilamın kesinleşmesi gerekir.(KURU, el kitabı, sh.790) O halde şikayetin kabulü gerekirken aksi yöndeki gerekçe ile reddi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.