MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, esnaf olan müvekkilinin davalıdan satın aldığı minibüsün arızalı çıktığını, arızanın garanti kapsamında olduğunu belirterek, öncelikle arızanın davalı tarafından giderilmesi, bu hususun mümkün olmaması halinde şimdilik 3.400 TL alacağın ve müvekkilinin çalışamayacağı günler için mahrum kalacağı günlük 600 TL’nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ... olması sebebiyle HMK’nun 6. maddesi uyarınca ... Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tacir olup davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ve davalı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından genel yetki kuralı gereğince davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu araç 14/03/2013 tarihli fatura ile satılmış olup ruhsat kaydından ticari araç olduğu anlaşılmaktadır. Satıcı şirket tacir olup, akdi ilişki ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın TTK hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu durumda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.