Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6178 Esas 2015/13075 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2015 Salı günü davacı vekili...ile davalı ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 14.8.2008 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını dava konusu taşınmazı ipotekle aldığını, satış bedeli için kredi kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunmadığı, davalı ...."un kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli (ipotekle birlikte) ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunmamakla birlikte dosya kapsamı ve davalı ....."un savunmasından davalı ....."un oğlu ... ve temsilcisi olduğu ...ile borçlu ve temsilcisi olduğu ...arasında ticari ilişki, alacak-borç ilişkisi (8.8.2008, 13.9.2008 keşide tarihli çekler ve karşılıksız çekten borçlu hakkında verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20009/936 -1410 E-K sayılı mahkumiyet ilamı ve düşme kararı)olduğu anlaşıldığından davalı Zeliha"nın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu; ancak dava konusu taşınmazın dava dışı ... tarafından borçlular ...aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ... İcra Müdürlüğünün 2011/420 sayılı takip dosyasından 21.11.2013 tarihinde alacağa mahsuben 178.000 TL bedelle alındığı anlaşıldığından Mahkemece anılan takip dosyası incelenerek dava konusu taşınmaz davalı ....."ün ipotek borcu nedeniyle satılmış ve satış bedelinden bakiye bedel kalmamış ise eldeki davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yerolmadığına, satış bedelinden kalan para varsa bu bedelin davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı .."dan alınarak davacıya verilmesine,anılan taşınmaz davalı Zeliha"nın ipotek borcu için satılmış ise ihale bedelinin davacının alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.