MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2015 Salı günü davacı vekili Av. ...... ile davalılar vekili Av. ....... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 23.1.2012 tarihinde baldızı davalı ....."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile tapunun eski hale getirmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., ortağı ve müdürü olduğu ...... hakkındaki tüm takip yollarının tüketilmediğini, gönderilen ödeme emirlerinin açık ve net olmadığını, vergi miktarının itilaflı olduğunu, borç miktarını kabul etmediğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle dava konusu taşınmazı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...... vekili, davalı ......"ın müvekkiline borcu olduğunu, satış işleminin iyiniyetle ve bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki yakın akrabalık, dava konusu taşınmazın değerinin çok altında bir fiyata satılması, taşınmazın borçlu tarafından kullanılması, borçlunun Vergi Dairesine ödeme yapmaması, dava konusu satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, davalı borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasına, borçlu ile davalı ......nin enişte-baldız olması, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK"nun 28/1-2 ve 30.maddeye göre iptale tabi bulunmasına göre davalılar ........ ve ...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içermektedir. Somut olayda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ........ vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki ”15.700 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500 TL maktu" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.