Esas No: 2021/10229
Karar No: 2022/1688
Karar Tarihi: 28.02.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10229 Esas 2022/1688 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar, orman sınırlandırması yapılmış olan çekişmeli taşınmazdaki ayrı ayrı 10 dönüme yakın taşınmazlarının orman sınırları içinde bırakıldığını ve bu alanların orman ile ilgisi bulunmadığını iddia ederek tapu kaydının iptali ile kullanımındaki alanların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme, davacıların taleplerini reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddettikten sonra, karar temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi: Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman sınırlandırması yapılabilir.
5304 sayılı Kanun: Ormanlar, orman köylülerinin, diğer vatandaşların ve gelecek nesillerin yararına sürdürülebilir bir yöntemle işletilir, korunur ve geliştirilir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun'la değişik 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Kadastro sonucunda ... Mahallesi 444 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2009 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 898.041,61 m2 yüzölçümüyle ve orman vasfı ile tespit edildiği, tapu kaydına göre tespitin 15.05.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacılar vekili; yapılan kadastro tespitleri sırasında 444 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde davacıların ayrı ayrı 10 dönüme yakın taşınmazlarının orman sınırları içinde bırakıldığını, davacıların kullanımında olan bu alanın orman ile ilgisinin bulunmadığını ve davacıların söz konusu taşınmazlara tapu kaydı ile malik olduklarını, yapılacak kayıt uygulaması ile davacıların malik ve zilyet olduğunun anlaşılacağını öne sürerek tapu kaydının iptali ile davacıların kullanmış olduğu alanların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "davacı dayanağı tapu kaydının nizalı yere uygulanamadığı, orman bilirkişisinin raporda davacı tarafın talep ettiği yerlerin Orman Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunu belirttiği, davacı tarafların dava konusu taşınmazların kadastro öncesinin de tapulu olduğunu beyan etmelerine göre öne sürülen bağış hususunun resmi şekilde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, karar bu defa davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.