Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini mutazammın 09.02.2009 tarih, 2009/20767-2010/2668 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-HUMK.nun 434.maddesinde sayılan iki hal için, hükmü veren mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine karar verebilmesine olanak tanınmış ise de, aynı kanunun 440 ve devamı maddelerinde  düzenlenen karar düzeltme istemleri yönünden bu yolda bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay onama ve bozma ilamlarına karşı karar düzeltme istemleri ancak Yargıtay"da karara bağlanabilir. Bu nedenle İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2010 tarih ve 2008/1185 E. - 2223 K.sayılı "karar düzeltme talebinin reddine" dair kararının kaldırılmasına,
2- Dairemizin onama ilamı borçlu vekiline 28.07.2009 tarihinde tebliğ olunmuştur. Borçlu vekilinin 04.08.2009 tarihli karar düzeltme istemi süresinde olup, karar düzeltme isteminin esasının incelenmesi gerekirken süreden reddi maddi yanılgıya müstenit bulunduğundan Dairemizin 09.02.2010 tarih ve 2009/20767 E 2010/2668 K. sayılı "karar düzeltme isteminin süreden reddine" dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi:
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi