MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2010/463-2013/436

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş davalı M.. Y.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2015 Salı günü davalı M.. Y.. vekili Av. A.. Ö.. ile davalı A.. Ş.. geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı M.. Y.. vekili ve davalı A.. Ş.. dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu A.. Ş.."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 23.11.2009 tarihinde davalı M.. Y.."a sattığını, taşınmazın halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu A.. Ş.., takip konusu senedin bedelsiz olduğunu, bu konuda Savcılık soruşturması bulunduğunu, dava konusu taşınmazın davacının bilgisi dahilinde Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2009/1024 sayılı takip dosyasındaki borcun ödenmesi için satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. Y.. vekili, dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve banka kredisi ile alındığını, aylık 300 TL kira ile borçluya ve oğluna kiralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların borçlu ve oğlu tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı M.. Y.."un borçlunun durumunun ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. Ş.. ile M.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Somut olayda dava konusu taşınmazın davalı borçlu ve ailesi tarafından kira karşılığı kullanıldığı, kira bedellerinin borçlu A.. Ş.. tarafından davalı M.. Y.."un İş Bankasındaki hesabına yatırıldığı, kira sözleşmesinin yazılı yapılması konusunda yasal bir zorunluluk olmadığı, davalı Mehmet Ali"nin kira gelirlerini ilgili vergi dairesine bildirdiği, davalılar arasında akrabalık bağı, arkadaşlık, iş ilişkisi gibi bir yakınlığın bulunduğunun ve borçlu ile üçüncü kişi arasında muvazaalı işlemin davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar A.. Ş.. ile M.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı M.. Y.."a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı A.. Ş.. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.