MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK’nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ..."nin vefatı üzerine müvekkilleri tarafından dava dışı üçüncü şahıslar aleyhine Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/380 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasının takibi için murisin terekesine temsilci atanması gerektiğini ileri sürerek terekeye kendisinin temsilci olarak atanmasını talep etmiştir.
Davalılar Kadir ve ..., terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığını, atanacak ise davacılar vekili Av. ..."nin temsilci olmasını kabul etmediklerini, zira Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/50 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili olarak aleyhlerine dava açtığından aralarında menfaat çatışması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/380 Esas sayılı dosyasında muris ..."nin terekesini temsil etmek üzere Av. ..."nin temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar Kadir ve ..., terekeye temsilci atanması ve temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz etmişlerdir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların terekeye temsilci atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş; bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Davalıların tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin, mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur.
Yapılan bu genel açıklamalar ışığında somut olaya gelince; tereke temsilcisi olarak atanan Av. ..."nin, taraflar arasında çekişmeli olan Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/50 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili olarak görev yapmakta olup davanın halen derdest olduğu ve bu nedenle bir kısım davalılar ile aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından mahkemece, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmak suretiyle terekeye başka bir temsilci tayin edilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davacılar vekilinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Kadir ve ..."nin terekeye temsilci atanmasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 01.10.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.