MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03.06.2016 tarih 2016/İHK-1291 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvuru dilekçesinde; 25.07.2014 tarihinde, davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada, müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.02.2016 tarihinde talebini 43.748,06 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince; talebin kabulü ile 43.748,06 TL"nin 09.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, talebin kabulü ile 43.748,06 TL"nin 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya neden olan araç ruhsat kaydına göre hususi olup, ticari niteliği bulunmamaktadır. Buna göre heyetçe yasal faize hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de;
3-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, 43.748,06 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 1.032,45 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekili yararına bu kez 5.162,28 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 03.06.2016 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de;
Bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının (2) nolu bendindeki
"avans" ibaresinin çıkarılarak yerine "yasal" ibresinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının (3) nolu bendindeki "5.162,28 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.032,45 TL" ibresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.