MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2015 Salı günü davacı .. vekili Av... ile diğer davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlğından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, davacı Hatice"nin eşi, davacı Rana"nın babası, davacılar Necati ve Feruh"un oğlu, diğer davacıların kardeşi olan Kemal Atile"nin sürücüsü olduğu araca çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı eş ve çocuk için 500,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000,00"er TL manevi tazminatın, davacı anne ve baba için 3.000,00"er TL manevi tazminatın, davacı kardeşler için 1.500,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı eş için 56.216,13 TL, çocuk..için 13.405,00 TL olmak üzere toplam 69.621,13 TL"ye yükseltmiştir.
Birleştirilen davada, davacı .."nın, desteğin eşi ve çocuğuna 20.042,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı, ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya icra takibi yapıldığı ancak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, ceza dosyasının kesinleşmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;asıl dava yönünden, davacı .. tarafından açılan maddi tazminat talebinin reddine, davacı .. için 9.530,44 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, alacağın 500,00 TL lik kısmına olay tarihi olan 04/07/2008 tarihinden itibaren 9.030,44 TL lik kısmına da ıslah tarihi olan 17/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar .. için 3.000,00 TL, Rana için 3.000,00 TL, Necati ve Feruh için 1.500,00"er TL, .., .., .. ve ..için 750,00"şer TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/07/2008 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleştirilen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe konu ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/15911 takip sayılı dosyasında asıl alacak 20.042,00 TL"ye vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile .. tarafından ödenen tazminatın rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı .., destek eşini kaybeden ..için ödediği 17.667,00 TL ile desteğin çocuğu .. için ödediği 2.375,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını, zarar sorumlusu davalıdan tahsil etmek için icra takibi yapmış, davalı itiraz etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, eş .."nun yeniden evlendiği, buna göre yapılan hesaplama sonucu 5.550,00 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı belirtilmiştir. Davalı, gerçek zarardan sorumludur. Bu durumda mahkemece, davacı .."nın, davacı eş için ödediği tazminatın ancak 5.550,00 TL"lik kısmını davalıdan talep edebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.