Esas No: 2021/3644
Karar No: 2022/1638
Karar Tarihi: 28.02.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3644 Esas 2022/1638 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı-davalılar arasında bir taşınmazın durumuyla ilgili açılan davada, Mahkeme, davacı-davalıların taleplerini kısmen kabul etmiştir. Ancak karar, davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairece dosya incelenmiş ve hükmün yerinde olduğuna karar verilmiştir. Daha sonra davacı-davalı ... tarafından yapılan karar düzeltme talebi ise kabul edilmiş ve yeniden değerlendirme sonucunda, davacı-davalı ...'nin davası reddedilmiş, davacı-davalı ...'in davası kısmen kabul edilmiştir. Buna göre, taşınmazın tescili için gerekli işlemler yapılmış ve çekişmeli parsellerin tespiti iptal edilerek tapu kayıtları düzeltilmiştir. Mahkeme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, davacı-davalı ...'in temyiz itirazları reddedilmiş ve karar onanmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şöyledir: Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi, HUMK'un 440/I maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı-davalı ...'nin davasının reddine, davacı-davalı ...'in davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği karar, ... tarafından öncelikle onanmış bilahare karar düzeltme talebi üzerine bozulmuş olup, karar düzeltme ilamında özetle; “davacı-davalı ...’nin sair karar düzeltme isteminin yerinde olmadığı, her ne kadar ...’nin davası yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, adı geçen aynı zamanda davacı ...’in açtığı davada davalı konumunda olup davacı ...’in davasının ise kısmen reddine karar verildiği, davacı ...’in davasının kısmen ret kararı ile sonuçlanması ve davalı ...’nin de kendini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi” isabetsizliğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı – davalı ...’nin davasının reddine, davacı – davalı ...’in davasının kısmen kabulüne, 213 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 126 ada 85 ve 86 parselin kadastro tespitlerinin iptali ile 126 ada 85 parsel sayılı taşınmazın 1.555,28 metrekare, 126 ada 86 parsel sayılı taşınmazın 548,29 metrekare yüzölçümüyle tutanaklarında yazılı malikleri adına tapuya tescline karar verilmiş; hüküm, davacı – davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacı-davalı ...'den alınmasına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
