Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5024 Esas 2017/234 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılan Digital Dermatoskop sistemine dair borcun uzun bir süre ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe itirazdan sonra yaptıkları incelemede davacıya 22.000 TL borçlu olduklarını tespit etmeleri üzerine bu miktarı davacıya ödediklerini, kalan kısmın davacının sattığı sistemin arızalı çıkması üzerine kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen 27.174,58 TL bedelli faturanın davalının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalının takip tarihinden sonra fakat dava açılmadan önce davacıya 22.000 TL ödeme yaptığı, bu hale göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.174,58 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Borçlu davalı takip konusu alacağın tamamına itiraz etmesine rağmen davadan önce 22.000 TL borç tutarını ödemiştir. Bu durumda davacının bu miktar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak borçlu davalının itirazı üzerine 22.000 TL yönünden de takip durmuş olup mahkemece bu miktara ilişkin takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ve takip giderleri ile sorumlu olacak şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.