MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik; TCK"nın 204/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası
2-Nitelikli dolandırıcılık; TCK"nın 158/1-f-son, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası
3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Toptancı halinde meyve sebze ticareti yapan katılandan sanığın 4.200 TL tutarında alışveriş yaptığı ve bir şekilde ele geçirdiği suça konu kısmen sahte çekin arkasına birinci ciranta olarak işyerinin kaşesini basıp imzalayarak katılana verdiği, katılanın çeki bankaya sordurduğunda sahtelik durumunun ortaya çıktığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın alışveriş sırasında sahte çeki katılana bilerek verdiği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne gelince;
Sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Katılanın beyanlarında sanığın yapılan alışverişten bir hafta sonra suça konu çeki alışveriş bedeline karşılık olarak getirip kendisine verdiğini belirtmesi karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan kamu davası açılmasına karşın, sanık veya müdafiinden bu konuda ek savunma alınmadan nitelikli dolandırıcılık suçunun tamamlanmış halinden hüküm kurulmak suretiyle CMK’nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.