MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ... ... ile davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü ... ada;
1) ... sayılı parsel 14684.44 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... ... oğlu ... ...,
2) ... sayılı parsel 10658.87 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... kızı ... ...
3) ... sayılı parsel 8149.80 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğulları ... ...,
4) ... sayılı parsel 9453.23 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... kızı ... ...,
5) ... sayılı parsel 20637.97 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
6) ... sayılı parsel 20228.50 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
7) ... sayılı parsel 1810.93 m2 miktarla bahçe niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
8) ... sayılı parsel 5526.31 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,
9) ... sayılı parsel 7708.08 m2 miktarla bağ niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
10) ... sayılı parsel 10044.67 m2 miktarla bağ ve fıstıklık niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
11) ... sayılı parsel 5231.70 m2 miktarla bağ niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
12) ... sayılı parsel 4370.28 m2 miktarla bahçe niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ...,
13) ... sayılı parsel 10213.55 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
14) ... sayılı parsel 8486.75 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
15) ... sayılı parsel 22294.98 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
16) ... sayılı parsel 4048.62 m2 miktarla fıstıklık nitelinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
17) ... sayılı parsel 9027.31 m2 miktarla bağ ve tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
18) ... sayılı parsel 20341.90 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
19) ... sayılı parsel 9526.75 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... ...,
20) ... sayılı parsel 7324.74 m2 miktarla tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ... oğulları ... ... ...,
21) ... sayılı parsel 13291.15 m2 miktarla bağ niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ...,
22) ... sayılı parsel 5505.66 m2 miktarla bağ niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ...,
23) ... sayılı parsel 10938.87 m2 miktarla fıstıklık ve tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ...,
24) ... sayılı parsel 11350.81 m2 miktarla fıstıklık ve tarla niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ...,
25) ... sayılı parsel 7981.96 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... ...,
26) ... sayılı parsel 3390.02 m2 miktarla fıstıklık niteliğinde belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... oğlu ... ... adlarına tesbit edilmişlerdir.
Orman Yönetimi bu parsellerin tümüne ayrı ayrı davalar açarak orman olduklarından bahisle orman niteliği ile Hazine adına tescillerini istemiş; ... ... ise ... parselin kendisine ait olduğunu ileri sürmüştür. Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin ... ada ... ... ... ... ... sayılı parsellerle ilgili davalarının kabulü ile bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiştir. Tesbit maliki gerçek kişilerin temyizi üzerine kararlar Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bu kararlarda; “... Köyü ... ... ... ... adalarda bulunan birbirlerine komşu yüzlerce taşınmazın Orman Yönetiminin aynı iddia ile açtığı davalara konu olduğu, mahkemece, orman bilirkişisinin raporları doğrultusunda kurulmuşsa da, yapılan incelemenin yeterli olmadığı; ayrı ayrı tek parsel bazında yapılan ve çekişmeli parsellerin çevresindeki taşınmazları değerlendirmeyen raporların kanı uyandırıcı nitelikte olmadığı; kaldı ki; Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine komşu bazı parsellerin memleket haritasındaki konumlarının birbirlerine çok uzak yerlerde gösterildiği ve sonuç olarak aynı özelliği taşıyan bu yerlerin bir kısmının orman sayılan, bir kısmının orman sayılmayan yerlerden olduklarının bildirildiği, açıklanan nedenlerle yapılan araştırmanın yeterli olmadığı açıklandıktan sonra yörede bulunan ve birbirine komşu olan ada ya da adalardaki küçük yüzölçümlü parsellerin her birine ait kayıt ve belgeler getirtildikten sonra bu parsellerin hepsi birlikte gözönünde bulundurularak bu dosyaların bir ya da bir kaçı kılavuz dosya seçilip çekişmeli taşınmaz ile bu ada ve komşu adalardaki taşınmazlarda ortak keşifler yapılarak memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının tümünü kapsar biçimde uygulanması; memleket haritası ile genel arazi kadastro paftasının ölçekleri denkleştirildikten sonra birbiri üzerine aplike edilerek konumlarının gösterilmesi, bu haritaların lejantındaki işaretlere göre taşınmazlar üzerindeki bitki ve ağaçların cinsinin ne olduğunun belirlenmesi, bir kısım dosyalar içinde bulunan ve keşifler sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflarda, fıstık bahçelerinin modern meyve bahçelerinde olduğu gibi düzgün sıralar ve aynı aralıklarla dikildiği ve aralarının traktörle sürülüp bakımının yapıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce de bu yerlerin dikme fıstıklık olduğu açıklandığından bu tür yerlerin memleket haritasındaki işaretleri üzerinde özellikle durulması, toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararlarına uyulmuş; yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazlara ait dava dosyaları ile evvelce henüz hakkında bir karar verilmemiş olan ... ada ... ... ... ... parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda davacı Hasan Tilkidağ’ın davasının reddine; Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne; çekişmeli ... ada ... ... ... ... ve ... parsellerin tamamı ile aynı ada ... ... ... ... sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen sırasıyla 1438.29 m2, 2381.72 m2, 1680.81 m2, 3422.85 m2, 5327.34 m2, 3034.64 m2 ve 1303.51 m2"lik bölümleri ile ilgili davasının kabulü ile bu yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline; ... ada ... ... ... ... parsellerin tamamı ile ... ada ... ... ... ... sayılı parsellerin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen sırasıyla 8606.52 m2, 2850.06 m2, 2689.54 m2, 6790.88 m2, 3159.57 m2, 1014.06 m2 ve 7723.99 m2"lik bölümleri ile ilgili davasının reddiyle bu yerlerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ... ... ... ... ile davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış; temyize konu davaların varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
Orman niteliğinde Hazine adına tescile karar verilen ... parsel ile kısmen orman olduğuna karar verilen ... ... ... parsellerin (B) harfli bölümleri hakkındaki hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu her bir taşınmaz hakkında yeterince araştırma yapılmadığı izlenimi vermektedir.
Çekişmeli taşınmazlara ait bir kısım fotoğraflar dosyada yer almakta ise de bu fotoğraflar uzaktan ve net bir şekilde çekilmemiş olduğu gibi fen bilirkişisi tarafından bu fotoğraflar üzerinde taşınmazların sınırları da gösterilmediğinden kanı uyandırmamaktadır.
Dosya içeriğinden taşınmazların pek çoğunun eylemli biçimde fıstıklık oldukları anlaşılmaktadır. ... ... ... ... gibi ağaçlar asıl orman ağacı olmakla birlikte, ...- ... ... ... ... ... olan ... ... ... ... ... ağaçları da orman örtüsüdür.
6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinde “funda veya makilerle örtülü orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerin orman sayılmayacağı hükme bağlanmış olmakla birlikte, maddenin karşı anlamından orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan ..., ... örtülü yerlerin orman sayılacağı açıktır. Teraslama ve hafriyatla taşınmazın eğiminin düşürülmesi taşınmazın gerçek niteliğini değiştirmez. Bilimsel yönden eğimi % 12’nin üzerinde olan taşınmazların toprak muhafaza karakteri taşıdığı kabul edildiği gibi 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesinde % 12"den fazla eğimli olan maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve 26/j maddesinde bu tür yerlerin orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu ve aynı maddenin ikinci fıkrasında bu yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastrosu sınırlarının dışında bırakılmış olmasının orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince de herhangi bir nedenle sınırlama dışı bırakılmış orman olması nedeniyle her zaman orman sınırları içine alınabileceği hükme bağlanmıştır.
1970, 1974, 1984, 1986 ve 2004 tarihli orman kadastro yönetmeliklerinin tümünde “3573 sayılı Kanun ile bu Kanunu değiştiren 6777 sayılı Kanuna göre Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş, ... ... ... sahalar için tevzi işlemleri yapılmamış ise Devlet Ormanı olarak sınırlandırılır.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/02/2008 gün ve 2008/20-157 Esas - 2008/194 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere delicelik ve yabani zeytinlerin aslı orman ağacı olup, ancak 3573 sayılı “ Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre yetkili makamlarca karar verilmesi ya da verilen bu karar uyarınca tapu kaydı oluşturulması durumunda o yerin orman olmadığı kabul edilebilir. kanun gereği zeytincilik parseli olarak belirlenip tahsis edilmeyen yerin aşılanmak suretiyle iktisabı mümkün değildir.
Bu nedenle mahkemece önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı ve yerel bilirkişiler aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile bu belgelerin tespit tarihinden 10 - 20 yıl öncesine ait olanları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden, ayrıt edilebilir nitelikte ve net bir biçimde renkli fotoğrafları çektirilip, üzerinde fen bilirkişi tarafından parsel sınırları gösterilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, eş yükselti eğrili topoğrafik harita üzerinde münhanilerin sayıları, yani yükseklik farkları ile bu yükseklik farklarının teşkil ettiği açıların tanjantları esas alınarak meyil ölçer ( klizimetre ) ile ölçüm yapılarak gerçek eğim belirlenmeli, varsa % 12 ve altında olan bölümleri ile % 12 üzerinde eğimli olan bölümleri ayrılmalı ve bu bölümlerin infaza elverişli bir biçimde krokisi düzenlettirilmeli, taşınmaz üzerinde bulunduğu bildirilen fıstık ağaçlarının dikme mi, yoksa aşılama yoluyla mı geldiği; aşılama yoluyla gelmişse bunların aşı yaşları ve miktarları üzerinde durulmalı, taşınmazların her birini dört yönden çevreleyen komşu parsel tutanaklarının tümü getirtilerek denetlenmeli, bunlardan davaya konu olup da kesinleşenler varsa değerlendirilmeli, her bir parselin komşuları ile birlikte ayrı ayrı krokileri düzenlettirilmeli, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Bundan ayrı ... parsel tespit maliki 1951 doğumlu Uso oğlu ..."nın karar tarihinden önce öldüğü de anlaşıldığından, bu kişinin mirasçıları eksiksiz olarak belirlenerek davaya katılımları sağlanmalıdır.
S O N U Ç : Davalılar ... ... ... ... ile davacı ... Yönetimi temyiz itirazlarının kabulü ile orman niteliğinde Hazine adına tescile karar verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen ... parselin tamamı ile kısmen orman olduğuna karar verilen ... ... ... parsellerin (B) harfli bölümleri dışında kalan parsel ve parsel bölümleri hakkındaki hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.