17. Hukuk Dairesi 2014/5499 E. , 2015/13051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2011/101-2013/483
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, işgücü kaybı ve kazanç kaybının olduğunu, tedavi giderleri yapmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesine davacının kusurlu hareketinin neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminata ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönünden alınan M... Adli Tıp Kurumu Şubesi raporunda, davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiş, bu rapor esas alınarak ve davacının tedavi giderine yönelik belge sunmadığı gerekçe gösterilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa, dosya içeriğinden, davacının kaza sonucu dirseğinde kırık meydana geldiği, vücudunda sıyrık ve kesiler oluştuğu anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları, davacının, müzisyen olduğunu, gazino ve düğünlerde günlük yevmiye ile çalıştığını, dava konusu kaza sonucu 5-6 ay çalışamadığını beyan etmişlerdir. Bu durumda mahkemece, davacının iyileşme süresinin belirlenmesi ve yaralanmanın niteliğine göre belgelenemeyen tedavi giderlerinin neler olacağının tespiti yönünden doktor bilirkişiden rapor alınması, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu"nun 42, 43. maddeleri de gözetilerek davacının kazanç kaybı ve tedavi giderleri talebinin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
