data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2021/11563
Karar No: 2022/1689
Karar Tarihi: 28.02.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11563 Esas 2022/1689 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, Kadastro Mahkemesinde görülmüş olup, çekişmeli 5 sayılı parselin 69.300 metrekarelik bölümü yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davaya müdahil olan kişiler tapu kaydı ve mera iddiasına dayanarak katılmıştır. Sonuç olarak, fen bilirkişi raporundaki bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmüş, ancak davacıların dayandığı tapu kaydının miktarı itibariyle kapsadığı 2.000 metrekarelik bölümün davalılar adına tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Hüküm, davacıların temyiz başvurusu üzerine HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMUŞTUR. Karar düzeltme isteği için 15 gün süre verilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi, HUMK'un 440/I maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece çekişmeli ... ilçesi ... köyü 5 sayılı parselin 2.000 metrekarelik bölümünün davacılar adına tesciline karar verilmiş ve hüküm davacılar tarafından taşınmazın reddedilen 69.300 metrekarelik bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiş olup davacıların dayandığı Eylül 1960 tarihli ve 29 nolu tapu kaydının hudutlarında sazlık- göl - tarik - çalı yer aldığından gayrisabit hudutlu olduğu ve Mahkemece tapu miktarına itibar edilmek suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığı vurgulanarak davacıların buna yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, temyize konu 5 parsel sayılı taşınmazın 69.300 metrekarelik bölümü yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu vurgulanarak usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil ... tapu kaydına, müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliği ise mera iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve arkadaşları ile müdahil ...’ün davalarının reddine, çekişmeli 5 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen 17.500 metrekarelik bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, geriye kalan A, B, D harfli bölümlerinin kadastro tespiti gibi toplam 46 pay kabul edilerek birer payla davalı tespit malikleri adına tapuya tesciline, 6 sayılı parselin ise kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacılar vekilinin çekişmeli 5 sayılı parselin fen bilirkişisi... tarafından hazırlanan 31.07.2014 havale tarihli raporunda A, C, D harfleriyle gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; aynı raporda taşınmazın B harfiyle gösterilen ve davacıların dayandığı gayrisabit hudutlu tapu kaydının miktarı itibariyle kapsamında bulunduğu belirlenen 2.000 metrekarelik kısım yönünden davanın kabulüne ve davacılar adına tesciline dair verilen önceki tarihli hüküm, sadece davacılar tarafından temyiz edildiğinden davalılar aleyhine kesinleşmiş olup, Mahkemece B harfli bölümün davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalılar tarafından aleyhlerine verilen önceki hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle davacılar lehine kesinleşen önceki hüküm gözardı edilerek anılan bölümün davalılar adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 53.00 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.