Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13865 Esas 2013/18222 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13865
Karar No: 2013/18222
Karar Tarihi: 18.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13865 Esas 2013/18222 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, tapu kayıtlarında yanlış bir şekilde \"S.mirasçıları\" olarak gösterilen taşınmazların gerçek maliki olarak kaydedilmeleri talebiyle davayı açmışlardır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak tapu kaydında yer alan yanlışlıkların düzeltilmesine ilişkin davaların çekişmesiz yargı işleri olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, bu nedenle davanın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin yanılgılı kararı bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/ç-1 ve 383. maddelerine değinilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/13865 E. , 2013/18222 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2011/468-2013/283

Yanlar arasında görülen tespit, tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, 1102 ada 1 parsel ve 1101 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında ""S.mirasçıları"" olarak gösterilen malikin, davacıların mirasbırakanı ""Ş S P.D."" olduğunun tespiti ile kayıtların bu şekilde düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK"nun yürürlüğü zamanında açılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, tapu sicilinde mülkiyet aktarımına yol açmayacak nitelikteki yanlışlıkların düzeltilmesi ya da tespite ilişkin davalar 6100 sayılı HMK’nun 382/ç -1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinden olup, aynı Yasanın 383. maddesinde aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde bu tür işlerin Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunlu bir usul kuralıdır.
Hal böyle olunca, işin esasının Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.