Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9514 Esas 2022/1716 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : ... Maliye Hazinesi ve ...
DAVA TÜRÜ : Orman Tahdidine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 12.07.1982 tarihli dilekçesinde, müvekkiline ait olan ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 1769 sayılı parselin davalı ... İdaresi tarafından orman tahdidi içerisine alındığını, ancak taşınmazın tapulu ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek taşınmazın orman tahdidi dışına çıkarılmasını talep etmiştir.
Dava ilk olarak 1982/45 Esası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup anılan Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesinde 1989/25 Esas numarasını almıştır.
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda keşif avansının yatırılmadığı ve davanın ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan hükmün temyiz incelemesi sonunda ... tarafından bozulması üzerine dosya bu defa ... Kadastro Mahkemesinin 2001/11 Esas numarasını almıştır. Akabinde ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya Urla Kadastro Mahkemesinin 2013/27 Esas numarasını almıştır.
Urla Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporuna göre parselin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine, 1769 sayılı parselin tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Söz konusu hüküm de temyiz incelemesi sonunda ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "dosyada bulunan ve yörede 1744 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman tahdit ve çalışma tutanaklarının 19. sayfasının 3. paragrafında 1769 sayılı parselin bütünü ile tahdit dışında bırakıldığının tereddüte ve yoruma meydan bırakmayacak açık bir şekilde ifade edilmiş olduğu, çalışma tutanaklarındaki bu belirleme gözardı edilerek haritada parselin kırılma noktaları gösterilmeksizin 108 ve 109 OST noktaları arasında düz bir çizgi ile tahdit hattının belirlenmiş olmasının tutanaklardaki açıklamalara aykırı olduğu ve bu aykırılığın Orman İdaresi lehine yorumlanamayacağı, davacının davasının kabul edilmesi gerekirken aksine düşüncelerle reddedilmiş olmasının hatalı olduğu" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulüne, ... İli ... İlçesi ... ... mevkii 1769 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğundan orman sınırları dışına çıkarılmasına, ... İli ... İlçesi ... ... mevkii 1769 nolu parselin 2.880 m2 yüzölçcümü ve zeytinlik vasfı ile ... mirasçıları; 1/3 payın ... (...), 1/3 payın ..., 1/3 payın ...(...) adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; orman tahdidine itiraza ilişkindir.
1. Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davalı ... vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece; davacının davasının kabulüne, ... İli ... İlçesi ... ... mevkii 1769 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğundan orman sınırları dışına çıkarılmasına, 2.880 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfıyla kararda adı geçen kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmişse de davanın konusu, orman tahdidine itiraza ilişkin olup taşınmazın kadastro tutanağı ve tapu kaydı incelendiğinde, taşınmazın evveliyatının tapulu (05.08.1976 tarih 4 sıra 45 cilt 33 syf 9400 m2 94 adet zeytin ağacı) olduğu, bu taşınmazın 1770 parsel sayılı taşınmazla bir bütün halindeyken makilik sahanın bulunması ile iki parçaya bölündüğü ve tapu ile malik olunduğu, tapunun ise hudutlarıyla bu parsellere uyduğu anlaşılarak tam hisse ile ... adına 03.06.1977 tarihinde tespit, 20.04.1978 tarihinde ise tescil edilmiş olduğu, 22.11.2007 tarihinde ise satış suretiyle pay temliki yoluyla 1/3 er hisse ile ... mirasçıları olan ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Taşınmaz hali hazırda davacı taraf adına tapuda kayıtlı olduğuna göre mahkemece aynı taşınmaz için aynı tapu malikleri adına tescil hükmü kurulması doğru görülmemiştir. O halde hükmün 2. fıkrasındaki “... ili ... ilçesi ... ... mevkii 1769 nolu parselin 2880 m2 yüzölçcümü ve zeytinlik vasfı ile ... mirasçıları;-1/3 payın... TC kimlik nolu ... (...)-1/3 payın ... TC kimlik nolu ... -1/3 payın ... TC kimlik nolu ...(...) adlarına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin hükümden tümüyle çıkarılması ve bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi gerekmiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasındaki “... ili ... ilçesi ... ... mevkii 1769 nolu parselin 2880 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfı ile ... mirasçıları;-1/3 payın... TC kimlik nolu ... (...)-1/3 payın ... TC kimlik nolu ... -1/3 payın ... TC kimlik nolu ...(...) adlarına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin hükümden tümüyle çıkarılmasına ve bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalı ... vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 01.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
SL