Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/1686 Esas 2013/3023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi (.... Kad. Mah.)

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında .... Mahallesi 108 ada 1 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine ...’un zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmaz üzerinde bulunan bir katlı ev yerinin 300 m² olduğu halde, beyanlar hanesinde 8 m² olarak yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; H.U.M.K’nun 179. maddesi uyarınca davacının dilekçesinin reddine ve dava konusu taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirtilen adresinde oturmadığı, başka bir adres de bildirmediği gerekçesiyle dava dilekçesinin H.U.M.K’nun 179. maddesindeki hususları taşımadığından davacının dilekçesinin reddine karar verilmişse de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; Dairenin iade kararı üzerine dosyaya gelen yazı cevaplarına göre ....Belediyesinin ilçe olması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi Harita Müdürlüğü tarafından davanın devamı sırasında sokak isimleri ve numaralarının değiştirildiği, adres ve kapı numarası değişikliğinin bundan kaynaklandığı, davacının aynı yerde oturduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; mahkemece, yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin reddi doğru olmadığı gibi, kural olarak: kadastro davaları lehine tesbit edilen ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre açılan kadastro tesbitine itiraz niteliğinde olduğundan, husumetin tapu müdürlüğüne değil, taşınmazın tesbit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Davacı tarafın davalı olarak asıl dava etmek istediğinin tapu müdürlüğü olmayıp, Hazine olduğu ve bu durumun temsilde yanılgı olduğunun dikkate alınarak mahkemece re"sen gözetilmesi ve davanın usûlünce tesbit maliki Hazineye yönlendirilmesi için davacıya olanak sağlanması ve davada taraf sıfatı bulunmayan tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması da usûl ve kanuna aykırıdır (HGK: 2010/7 - 70 - 86 sayılı kararı).
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.