Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8998 Esas 2022/1718 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili, ... Kadastro Mahkemesinin 04.09.2002 tarihli ve 2002/5 Esas 2002/18 Karar sayılı kesinleşmiş kararında 597 parselin tespit gibi orman vasfıyla tesciline karar verilmiş ve karar 23.06.2013 tarihinde derecattan geçerek kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın tartışmasız orman snırları içine alındığını, 597 parselde 5831 sayılı Kanun kapsamında yapılan çalışmalarda orman olarak tescil edilen 597 parsel içerisinde dava konusu 188 ada 2 parselin kullanıcı tespiti ve tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, müdahalenin men’i, muarazanın önlenmesini, parsel üzerindeki tüm yapıların tesislerin, muhdesatların kal’ini talep etmiştir. Davacı vekili 02.04.2014 tarihli celsede; müdahalenin men’i ve kal talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
İlk verilen kararda Mahkemece; davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ...Mevki 188 ada 2 parsel sayılı 1.000,29 m2 büyüklüğünde tarla vasfında davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049785 sistem nolu ağaç tipinde Hasan kızı 1948 doğumlu ...'nin 1982 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının meni müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İİK'nin 28. madde gereğince kısa kararın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olup davalı ... vekilinin temyizi üzerine Mahkemenin vermiş olduğu karar ... tarafından bozulmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamında özetle;“... Mahkemenin kararına esas aldığı Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı kararında 597 sayılı parsel ile ilgili olarak orman niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de, kadastro mahkemesine açılan davada 597 sayılı parselin tamamının davalı olmadığı, bir bölümünün davalı olduğu halde, Mahkemece 597 sayılı parseldeki davalı olan bölümün eldeki davaya konu yer olup olmadığı belirlenmeden, bu bölümlerin 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun'la eklenen Ek 4. madde uyarınca kullanım kadastrosuna konu edilip edilmedikleri araştırılıp, konu edilmiş iseler kadastro tesbit tutanak örnekleri getirtilmeden, kadastro mahkemesine konu taşınmaz bölümleri ile temyize konu davada çekişmeli bulunan taşınmaz kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde denetime elverişli olarak bir arada gösterilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez... ” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptaline yönelik talebinin kabulü ile, ... İli ... ilçesi ... Köyü ...mevki 188 ada 2 parsel sayılı 1.000,29 m2 büyüklüğünde davalı ... adına tapuda kayıtlı taşınmazın “tarla ” vasfında olan tapu kaydının İptali ile, “devlet ormanı sayılan ” yerlerden olduğu anlaşılmakla, tapu kaydı vasfının “orman ” olarak tashihine , tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049785 sistem nolu ağaç tipinde Hasan kızı 1948 doğumlu ..., 1982 yılından beri kullanımındadır." kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının meni müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu yönlerden açılan davanın reddine, İİK'nin 28. maddesi gereğince kısa kararın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ; 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi , müdahalenin men’i ve kal isteklerine ilişkindir.
1. Dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan müdahalenin men’i ve kal'e ilişkin temyiz itirazı davacının 02.04.2014 tarihinde bu talepler yönünden feragat etmiş olması nedeniyle, sair temyiz itirazları ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.
2. Davacı ... İdaresinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup anılan Kanun hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 4.fıkrası olan “Tapu iptal tescil talebi yönünden alınması gerekli 35,90 TL harçtan ve davacının müdahelenin meni ve kal talebi yönünden feragat etmesi nedeniyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL maktu harç toplamı: 71,80 TL harçtan, başlangıçta alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 76,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve alınan 148,50 TL peşin harcın iadesine'' cümlesinin eklenmesine Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine,taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.