Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16924 Esas 2013/24179 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat .... geldi ve karşı taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile adi sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca davalının kendilerine vermiş olduğu 23.000TL nakit para, 10.000TL teminat mektubu olmak üzere toplam 33.000TL karşılığında 31.12.2006 tarihine kadar 255 ton odun gönderilmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin yerine getirilmemesine karşılık güvence mahiyetinde 50.000TL’lik senedi davalıya verdiklerini, davalıya 188 ton ağaç gönderdiklerini, verilen teminat senedinin günü gelmeden icraya konulduğunu, yapılan ödemelerin ve fatura bedellerinin borçtan düşülmediğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla alınan paranın iadesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra takibinde davalının halen talep edebileceği 104.158,75TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalı ile imzaladıkları sözleşme gereğince kendilerine verilen 33.000TL karşılığında davalıya 255 ton odun gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, davalıya teminat olmak üzere 50.000TL bedelli senet verdiklerini, davalıya 188 ton odun gönderdiklerini, ayrıca ödeme de yaptıklarını, davalının ödemeleri düşmeden süresinden önce teminat senedini icra takibine koyduğunu ileri sürerek, icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda icra takibinde davalının halen talep edebileceği 104.158,75TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap hatası bulunmaktadır. Ayrıca avans faizi oranları dönemsel olarak değişen oranlara göre esas alınması gerekirken sabit %42 oranının esas alınması da hatalıdır. Hatalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yukarda açıklanan hususlar gözetilmek suretiyle bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.