Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3436 Esas 2018/1634 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3436
Karar No: 2018/1634
Karar Tarihi: 18.04.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3436 Esas 2018/1634 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili talebine ilişkindir. Mahkeme, kâr kaybının sözleşme ek şartnamesinde kararlaştırılan yöntemle yapıldığını belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, hükmedilen alacağın reeskont faizi konusunda yapılan hatalardan dolayı kararın düzeltilmesi gerektiği belirtilerek, kararın değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2016/3436 E. , 2018/1634 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kâr kaybının 17.02.2004 tarihli sözleşme ek şartnamesinin 15. maddesinde kararlaştırılan yöntemle yapıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, hükmedilen alacağın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/384 Esas, 2012/447 Karar sayılı dosyasının kesinleştiği 12.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont (avans) faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa davadan önce temerrüt ihtarı bulunmadığı ve kesin vade de bulunmadığından faizin dava tarihinden yürütülmesi gerekir. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/384 Esas, 2012/447 Karar sayılı dosyasının kesinleştiği 12.12.2013 tarihinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14.403,80 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.