16. Ceza Dairesi 2018/3236 E. , 2020/3848 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, Terör örütünün propagandasını yapma
Hüküm : Sanık ... hakkında: Görevi yaptırmamak için direnme suçundan; TCK’nın 265/1-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve İskan Yiğit hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında, 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi dair kararlar, anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK"nın 223. maddesinin 8. fıkra 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraz yasa yoluna tabi olduğundan temyizi mümkün olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi ile hükmün bütününü temyiz ettiği, sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizinde sanığın hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ...’in terör eylemi kapsamında işlediği görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden, TCK"nın 58/9. maddesi bir ceza değil cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olup, bu konunun gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, gerekse Dairemizin yerleşik uygulamaları karşısında kazanılmış hak oluşturmayacağı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
4-Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan kurulan hükümde eylemin örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine dair mahkemenin gerekçesine göre, temel cezada artırımı düzenleyen Kanun madde numarasının 3713 sayılı Kanunun “5/2. maddesi” yerine sehven “7/2. maddesi” olarak yazılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan kararın gerekçe kısmı ve hükmün beşinci maddesinin ikinci fıkrasından “3713 sayılı Yasa’nın 7/2. maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılarak yerlerine “3713 sayılı Kanunun 5/2. maddesi gereğince” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
