Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10606 Esas 2017/232 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10606
Karar No: 2017/232
Karar Tarihi: 18.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10606 Esas 2017/232 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşeron firmasının yol yapım işi için gerekli malzemenin ana yüklenici firması tarafından teslim edilmesi ve bedelin ödenmemesi nedeniyle açılmıştır. Davacı, davalının itirazı üzerine başlatılan takibin durdurulduğunu ve itirazın iptal edilmesini talep etmiştir. Davalı ise malzemelerin kendisine teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme yapılan yargılama sonucu davacının iddia ettiği malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması İçin; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 388.Maddesi gereğince Yargıtay Onama Harcı (132,00 TL) peşin yatırılmış olmakla, oybirliğiyle karar verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/10606 E. , 2017/232 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... "in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalının ana yüklenici ... şirketinden taşeron olarak yol yapım işini devraldığını, yol yapımı için gerekli malzemenin müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malzemelerin ana yüklenici ... şirketine teslim edildiğini, müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının borca konu olduğunu iddia ettiği malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.