Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8928 Esas 2022/1727 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu karar ... tarafından bozulmuş olup uyulan bozma ilamında özetle; “...İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfli 3.336,32 m2 kısmının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile birlikte davalı Hazinenin taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmesini de talep etmiş ve Mahkemece davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmiş ise de taşınmaz tapuda halen davalı adına kayıtlı olup, kanun ve anayasal düzenlemeler karşısında mülkiyet hakkı sahibi olan tapu malikinin, tapuda malik olduğu sürece taşınmazı kullanma hak ve yetkisinin bulunduğu gözetilmeden davalının taşınmaza olan müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinin kanuni bir dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, dava konusu taşınmazın tapu kaydında; 3.336,32 m2 kısmının orman sınırı içinde kaldığına ilişkin şerh bulunmakta olup, Mahkemece orman sınırı içinde kalan bu kısmın tapusu iptal edildiği halde, tapu kaydında yazan şerhin silinmesine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden kabulüne, tapuda davalı adına kayıtlı olan, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 4757 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içerisinde kalan teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenmiş 08.03.2013 tarihli raporda A harfi ile, orman bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 09.03.2013 tarihli raporda A harfi ile gösterilen 3.336.32 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile son parsel numarası verilerek orman vasfı ile hazine adına kayıt ve tesciline, davanın meni müdahale talebi yönünden reddine, teknik bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenmiş 08.03.2013 tarihli rapor ile, orman bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 09.03.2013 tarihli raporun kararın eki niteliğinde sayılmasına, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 4757 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “3.336,32 m2’lik kısmı orman sınırları içinde kalmaktadır” şerhinin silinmesine, İİK'nin 28. maddesi gereğince gerekçeli kararın ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin hükmün kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.