MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı...Tatil Hiz. Ltd. Şti. Yönünden davanın kabuülne diğer advalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otel A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 1.3.2011 tarihli devre tatil sözleşmesinden caydığını davalılara ihtarla bildirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 800 TL.nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, İdeal şirketi davanın reddini dilemiş, davalı Uygar şirketi de sözleşmede imzasının bulunmadığını, husumet nedeni ile davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin feshi hususu konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ödenen 800 TL.nin davalı İdeal şirketinden tahsiline, davalı Uygar şirketinin sözleşmede imzasının bulunmadığından husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Uygar şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Uygar şirketi hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince sözleşme bedeli esas alınarak vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalı lehine eksik vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
2013/12862-24172
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 5.bendinde yazılı “96,00 TL.” rakamların karardan çıkartılmasına yerine “660,00 TL.” rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.