4. Ceza Dairesi 2014/33851 E. , 2018/20530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A) Sanık ..."a yükletilen yaralama suçundan dolayı kurulan hükümde öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,
Nedeniyle yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında tehdit suçundan, sanık ... hakkında yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ..."ın 04/05/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun araştırılarak, sonucuna göre TCK"nın 64. ve CMK"nın 223/8. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi zorunluluğu,
2) Sanık ..."ın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, tanık ..."ın soruşturmada sanık ..."ın tek başına katılanı tehdit ettiğini, kovuşturmada ise her iki sanığın katılanı tehdit ettiklerini beyan etmesi ve tanık ..."ın ise soruşturmada tehdit eyleminden hiç bahsetmeyerek kovuşturmada sanıkların tehdit ettiklerini belirtmesi karşısında, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, hangi tanığın ifadesine, hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıkça belirtilmeden ve katılan Hakkın Yılmaz"ın soruşturma beyanında adı geçen, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan Gani Köprülü"nün tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Sanık ... ile katılan ..."ın çıkan tartışma sonucunda karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenemediğinin mahkemece kabul edilmesi karşısında, sanık ... hakkında TCK"nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Sanık ..."ın sabıkasında görülen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamların kesinleşme tarihinin 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa"dan önce olması nedeniyle engel oluşturmaması karşısında, sanık hakkında "sanık hakkında daha önceden birden fazla kez CMK 231. maddesi uygulandığı halde yeniden suç işlediği" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5) Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK"nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ..."ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
