Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3956 Esas 2015/13027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/347-2014/1029


Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 26.12.2013 tarihinde davalı M.. K.."na ait davalı H..sigortanın trafik sigortacısı olduğu davalı F.. K.. sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın üniversite yerleşkesi içinde bulunan HGS (Hızlı Geçiş Sistemi)"nin otomatik okuyucusu ve bu okuyucuya ait hareket edebilir okuyucu direğine çarpması sonucunda HGS sisteminin zarar gördüğünü, Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/4 D.iş sayılı kararıyla yaptırdıkları tespitte zararın 6155 TL olarak belirlendiğini, tespit gideri 409,50 TL ile ihtarname bedeli 208,95 TL olmak üzere toplam 6.773,45 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı H.. A.. vekili, ..... plakalı aracın 12/07/2013-2014 vadeli poliçe ile trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkili daha önce temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 6.055,00 TL nin davalılar M.. K.. ve F.. K.."ndan olay tarihi 26.12.2013, davalı H.. A.."den 30.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.