Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17486 Esas 2022/1730 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sonucu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 268 parsel sayılı 1.170,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık vasfı ile davalı adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 268 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Mahkemece yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "bu Kanun'un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince Orman İdaresinin açtığı dava nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ''Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesine; hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davacı ... İdaresi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesine; hükmün 6. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... İdaresi üzerinde bırakılmasına'' ifadesinin eklenmesine; HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.